Vì sao có sự chênh lệch số liệu tài sản đảm bảo các khoản vay của bà Trương Mỹ Lan?

Đối với ý kiến tranh luận về 1.166 tài sản để đảm bảo cho 1.284 khoản vay trong cáo trạng, luật sư của Trương Mỹ Lan xác định có 1.186 tài sản đảm bảo.

Theo Viện kiểm sát, thực tế có một số mã tài sản được đảm bảo cho nhiều khoản vay. Do đó, khi tổng hợp số liệu, cơ quan tố tụng phải trừ đi 20 mã tài sản này.

Về ý kiến luật sư không đồng ý với nhận định Nguyễn Văn Hưng là người cầm đầu. Theo Viện kiểm sát, bị cáo Hưng là Phó chánh thanh tra, là người ra quyết định thanh tra, trực tiếp chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn và có trách nhiệm báo cáo kết quả thanh tra lên Ngân hàng Nhà nước và Chính phủ.

Ngoài ra, lời khai của Hưng và các bị cáo khác tại phiên tòa cũng đã xác định Hưng là người đứng đầu. Bị cáo Hưng đã chỉ đạo đoàn thanh tra chỉnh sửa và đưa vào nội dung không trung thực dẫn đến kết luận thanh tra bị sai lệch.

Bên cạnh đó, bị cáo Hưng đã nhiều lần nhận tiền, lợi ích vật chất từ SCB với tổng giá trị lên đến 390.000 USD để chỉ đạo làm trái công vụ, là có tính vụ lợi. Do đó, bị cáo Hưng bị truy tố tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ là đúng người, đúng tội.

Đối với tội danh nhận hối lộ của Đỗ Thị Nhàn, Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Nhàn là trưởng đoàn thanh tra, kết quả thanh tra đã xác định tình hình tài chính của SCB là rất xấu, đủ điều kiện đưa vào diện kiểm soát đặc biệt và chuyển sai phạm sang cơ quan điều tra.

Bị cáo Nhàn đã lợi dụng sai phạm này để thông báo cho Trương Mỹ Lan biết tình hình, hướng dẫn bị cáo Lan cách thức đối phó và đồng ý không xử lý đối với SCB; 4 lần nhận tiền từ Võ Tấn Hoàng Văn tổng cộng 5,2 triệu USD. Hành vi của bị cáo Nhàn đã cấu thành tội nhận hối lộ.